De Bruces

Mejor dejemos que uno de los grandes lo explique, o trate, o algo así:

Este lo pongo rápido para meditar sobre lo estúpida que es nuestra generación que no sabe apreciar lo que tiene.

Bravo por Louis CK que lo expone mejor que nadie.

YouTube - Everything’s amazing, nobody’s happy.

A raíz del twit de @atk90x, he decidido abrir una nueva sección en mi blog que se titulará: “Aquellos lugares donde no sé por qué coño no estuve ahí” o para ponerle un nombre más rápido de mencionar: “¿Por qué no estuve ahí?”  Obviamente todo el mundo (mis tres lectores) estáis invitados a sugerir elementos para esta lista.

En este caso toca el Concierto de 1993 de Leningrad Cowboys y el coro de la Armada Roja (sí, los señores soviéticos esos) tocando Sweet Home Alabama.

La verdad es que me cuesta posicionarme entre la risa (y mucha) y un deje de incomodidad.  No es que no me encante el ludísmo y la irreverencia.  Pero de verdad ¿Sweet Home Alabama?  Creo que los prefiero cantando Bring the Boys Back Home… Pensándolo bien, ese es el concierto en el que debería haber estado.

Analizando la estructura de Twitter en cuanto a su aspecto social me he dado cuenta de lo terriblemente injusta que es esta y con símiles interesantes con la estructura socio económica del “mundo real” (entrecomillo lo de mundo real porque nunca he entendido que hace poco real a Twitter o Internet en general).

Paso a demostrar matemáticamente esta injusticia social de Twitter:

Premisas

1. Un usuario de Twitter (u) cualquiera, puede seguir a gente o ser seguido.  
2. El límite de gente que le puede seguir es U-1, donde U es el conjunto de todos los usuarios de Twitter del mundo. - Hay más de uno que le gustaría seguirse únicamente a si mismo pero, al menos dentro de las reglas de Twitter, eso no es posible
3. Por otro lado, el límite de gente que esta persona puede seguir es N, donde N es un número finito y relativamente pequeño.  Este valor depende de cada individuo, en base a su manejo de Twitter, lo que espera de la aplicación y su capacidad de asimilar información.  Hay gente para la que N es muy pequeño: 50 y otros para los que es 2.000, pero todos tienen un límite, finito y pequeño.
4. Es importante diferenciar que N es el máximo de usuarios que una persona puede seguir, pero que pasará un tiempo antes de que lo alcance, por lo que llamaremos n a la cantidad de gente que sigue en un determinado tiempo t, antes de llegar a su N.
5. El número de seguidores que tiene un usuario cualquiera es la “riqueza” o “poder”, según se quiera ver, de esa persona (ri). Por lo que el total de la riqueza disponible en el universo Twitter (RI) es la sumatoria de las N de cada individuo. Es decir:

Claramente RI también es un número finito. La “riqueza” o “poder” es un bien limitado.

Hago un margen aquí para remarcar el primer símil con el mundo no digital.  De igual forma, cada uno de nosotros aportamos una cantidad definida de riqueza y poder con nuestro trabajo, estudios y con simplemente existir.

Razonamiento

Cada u es capaz de aportar N riqueza al universo Twitter.  Por lo que hay tres casos (colectivos) de u:

a) ri_u < n
Estos son los usuarios pobres (u_p).  Que otorgan más riqueza al universo Twitter de la que reciben.

b) ri_u ≈ n

Esta es la clase media (u_m).  Usuarios que otorgan casi la misma riqueza que la que reciben de Twitter.

c) ri_u > n

Esta es la clase alta (u_a).  Son aquellos usuarios que otorgan menos riqueza al universo Twitter de la que reciben a cambio.

Pues bien: ¿Donde está la injusticia social del régimen Twittero?

Consideremos un punto inicial en el que los tres colectivos (u_p, u_m, y u_a) se encuentran en la misma cantidad dentro del universo de Twitter. Igualmente, consideremos una división en tres partes iguales de RI, cada parte será entregada a uno de los tres colectivos (todos tienen la misma riqueza).  La riqueza total (RI) entonces será definida por la siguiente gráfica:

Obviamente este no es el caso real (ya hemos visto que no todos comparten la misma cantidad de riqueza), así que veamos cómo corregir la gráfica:

Veamos primero el caso de la clase media

Al tener tantos seguidores como gente a la que siguen, producen y reciben de tal manera que no afectan al sistema (se podría decir que son usuarios sostenibles ).  Por lo tanto mantienen su proporción en la gráfica anterior. 

Pero, no sucede lo mismo en los otros casos:

La suma de todos la gente a la que siguen los “ricos” menos la suma de toda la gente que les sigue es un número muchísimo menor que cero.   Esto quiere decir que el colectivo ua está acumulando más de RI de la que aporta.  ¿A quien se la quita?  Pues al colectivo up, del que es fácil concluir que 

Esto nos lleva modificar la gráfica esquemática de RI como sigue:

Pero aún nos falta una corrección más sobre la gráfica.  Ya que en este supuesto asumimos que el total de u_a=u_p=u_m. O en otras palabras, que hay igual número de usuarios de cada colectivo.

Veamos cuál es la realidad de estas proporciones.

Todos, al momento que comienzan su vida en twitter son um ( ri = n = 0 ).  Su crecimiento en el número de gente a la que siga u, mantendrá un comportamiento asintótico, acercándose después de un período de tiempo al límite de N.  Pero su crecimiento en el número de gente que le siga puede tener tres posibles comportamientos: asintótico, lineal o exponencial.

• Asintótico:  Cuando el usuario es “normal”, es decir, no presenta ninguna situación especial de valor o fama para el colectivo y sus twits tienen una relevancia equivalente a su personalidad.  Por lo tanto y en general, conforme siga a gente nueva, será seguido por ellos.
• Lineal:  Cuando u sea alguien que genere poco interés para el colectivo y por más que siga a gente nueva, esta no se vea interesada en devolver la “riqueza”. Más adelante veremos que esto tiene sentido cuando todo lo demás es constante.
• Exponencial:  Cuando sus twits tengan una relevancia particular para el colectivo, ya sea por que es una persona famosa o el valor de sus aportaciones sea alto por sus conocimientos, gracia, ingenio, etc…  El valor exponencial de este crecimiento se da porque hay que agregar al crecimiento, el ridículo y extraño comportamiento que presenta el fenómeno de la fama, en la que mientras más personas te conocen, más famoso eres y mayor relevancia tienes.  Independientemente de si tus aportaciones tienen valor alguno.

Las gráficas de crecimiento y posición “social” son como sigue:

Es lógico asumir que el total de usuarios con crecimiento exponencial es mucho menor que U/3 (una tercera parte del total de usuarios de Twitter) ya que poca gente tiene los elementos mencionados que definen a este crecimiento.

Pero he aquí el verdadero problema:

Asumamos que el total de los usuarios (salvo los “especiales”) tienen el potencial de crecimiento asintótico (son usuarios”normales”), ya que todos los que no pertenecen al colectivo de “famosos” pueden tener twits de relevancia equivalente a su circulo de amistades (en general, todos los seres humanos tienen igual número de amigos de ida, que de vuelta. Tú les hablas y ellos te hablan de vuelta… En general .

De la misma manera, al ser tan relevantes sus twits como los de cualquier otro usuario la probabilidad de aumentar su ri (tener nuevos followers) es como sigue, 

Donde (RI-∑n) es la riqueza que queda aún sin distribuir.

Ahora, imaginemos un tiempo inicial t=0 cuando comienza Twitter.  En este momento empiezan a entrar usuarios y conforme pasa el tiempo, estos usuarios se aproximan más y más a su límite de N, por lo que las probabilidades de que acepten a un usuario nuevo bajan dramáticamente a casi cero.

En otras palabras, cada usuario nuevo tiene muy bajas probabilidades de que los usuarios anteriores le sigan y por tanto aumente su ri, con lo que cada nuevo usuario aumenta sus probabilidades de ser “pobre” (u_p). ¡¡¡Independientemente de que tan buenos sean sus twits!!!

Este efecto no se llega aún a ver de forma tan contundente, porque el universo de Twitter sigue creciendo, con lo que RI aumenta.  Pero como es de esperarse, llegará un punto en que alcance su máximo nivel posible de usuarios (la humanidad no deja de ser un número finito de gente) y en ese momento, será mucho más evidente este resultado.

Si aproximamos t a un número muy grande veremos como cada vez hay más y más usuarios u_p y menos usuarios u_a.

¿Pero de donde surgen los up? Previamente habíamos asumido que todo usuario comienza siendo um y sólo pocos se convierten en ua, por lo tanto los up realmente son um que han bajado de “nivel”.  Es decir, los um también son cada vez menos.

Esto nos dará al final una gráfica como la que sigue:

En otras palabras y algo que ya os sonará de haberlo oído más veces:  Una minoría de personas, tiene la gran mayoría de la riqueza disponible.  

Y otra peor: Si no naces “especial” las probabilidades de riqueza y/o poder son muy, muy pequeñas.

Conclusiones

No creo que sea correcto mal entender que todos los ua son gente que ha obrado con dolo para hacerse de la mayoría de la RI.  La realidad es que nuestra N no puede ser mejorada, porque tenemos limitaciones reales (nadie puede seguir un timeline de 5.000 followers (aunque haya quien lo intente).  Y por otro lado, es lógico que todos aceptemos toda la ri que nos venga (nadie se va a disgustar de que más gente le siga).

Lo que si que podemos decir es que el sistema es injusto para todos aquellos que no han tenido la oportunidad de entrar antes en él o sean famosos desde antes de entrar o tengan enchufes (¿Os suena de algo?).

Otra conclusión interesante es el concepto de: “democracia en la comunicación”.  Generalmente nos vemos rodeados de un idealismo respecto a la capacidad de Internet y herramientas como Twitter de traer a todo el mundo la posibilidad de ampliar su voz.

Lamentablemente aquí hemos demostrado que aunque ahora parezca que este es el caso, Internet terminará reproduciendo los mismos esquemas que el resto del mundo, es decir, unos pocos tendrán mucho poder (ri) y serán escuchados por muchos que tendrán poco o casi nulo poder.

Ahora a cualquier persona lo escuchan 20 o 50 personas (amigos, familia, cotrabajadores).  Con Internet serán 200 o 500.  Pero en un mundo globalizado esto no es una variación considerable y al final se mantendrá la misma proporción.

Por último agradecería todas las aportaciones matemáticas y de definición de conceptos que queráis agregar a este post.

Bueno, dicho esto, os dejo, que hoy no he twitteado lo suficiente.

Una más de cómo la vida es como el ajedrez, en este caso, sobre el aprendizaje de La Vida:
Primero tienes que aprender los movimientos de las piezas. Eso es lo obvio, lo fácil de enseñar y de entender. Eso es la infancia.
Pero para jugar bien, luego hay que aprender las jugadas. Esto, aunque se explica con cierta facilidad, ya no es tan sencillo de entender, requiere de más esfuerzo y muchas veces de ensayo y error. Esta es la adolecencia.
Ahora, volverse un experto ya es otro tema. No hay nadie que realmente te pueda enseñar. No hay reglas claras ni caminos definidos. Son las sutilezas que uno va descubriendo únicamente jugando y jugando, las que te llevan a comprender. Por ejemplo a veces mirar más a tu contrincante que a sus piezas y sus movimiento. Para esto tenemos el resto de nuestras vidas esperando que con un poco de suerte lleguemos a la vejez, verdaderamente habiendo aprendido.

Siempre Después de un mega estornudo me he preguntado: ¿Cómo haces para evitar estornudar en momentos críticos?

Lo he hablado ya tantas veces en un par de ocasiones con @polillita (aka. Silvina) y otros amigos que creo que es más divertido directamente postearlo para que en comunidad hagamos la lista oficial. Esta lista la compilamos entre Silvina y yo, pero invito a mis 3 lectores a que incluyan más momentos en los comentarios que se actualizarán posteriormente en el post (con su respectivo link al autor para que luego os llegue mi oleada de tráfico).

Pues sin más dilación, aquí la lista sin ningún orden específico (ya lo sé, no son 50, pero espero algún día lo sean y da tanta ilusión poner un número así):

1. En un fórmula uno a 300 kilómetros por hora justo antes del final de recta.
2. Mientras tienes una taza de café recién hecho en la mano. Vía: Marianitu
3. Teniendo sexo, cuándo estás arriba de tu pareja.
4. … cuándo tu pareja es la persona de tus sueños y es la primera vez que estáis juntos.
5. Haciendo submarinismo profundo con casco.
6. … justo cuando notas que el tiburón blanco te ha visto cabreado.
7. En tu entrevista de trabajo cuando te va a dar la mano tu próximo jefe. Vía un comercial imposible de encontrar en YouTube.
8. Frente a una mesa llena de brillantina que vas a usar.
9. Cocinando para tus nuevos suegros en su casa.
10. … con la manos llenas de masa de harina.
11. Justo cuando vas a lanzar los cuchillos a la chica en la mesa giratoria.
12. Al momento de efectuar un corte en plena cirugía de tu paciente.
13. Jugando a la gallina cuando estás a punto de girar el volante (el juego de la gallina es que dos coches a toda velocidad se enfrentan hasta ver quién decide salirse del camino del otro).
14. Cortándole el cabello a la princesa de turno.
15. … con una rapadora.
16. Aterrizando una avioneta a punto de tocar el suelo.

Pues lo dicho, nos quedamos a un chingo muy poquito de los 50 así que venga, ayudar un poco que es por el bien común.

Sencillamente precioso!  Podría decir varias cosas, analizarlo, hablar sobre lo que transmite; sobre lo que es Madrid, el tiempo.

Pero no, mejor sólo verlo y que cada quién…

Madrid 2008 from Timelapses.TV on Vimeo.

Vía: Eduardo Collado (me da gusto saber que sigues vivo ).

Este es posiblemente uno de los mejores (y más divertidos) tributos que he visto a John Williams (obviamente uno de mis compositores de bandas sonoras favoritos).

Vía: Javier Martín o Loogic.

Esta será posiblemente mi nuevo plugin favorito de Firefox… Bueno, no.  Admito que hay otro par que me encantan.  Pero este posiblemente haga que vuelva a usar Firefox como navegador determinado cuando estoy buscando información.